【以案說(shuō)法】孩子課間受傷，幼兒園“攤上事了”？

《中華人民共和國民法典》學(xué)習專(zhuān)欄

　　　●關(guān)鍵詞

　　人身?yè)p害 教育管理 侵權責任

　　　●概述

　　近期各地學(xué)校陸續開(kāi)學(xué)，家長(cháng)們總算“如釋重負”。但在家待了半年之后的“神獸歸籠”，也伴隨著(zhù)一定的安全隱患。就在不久前，陜西延安一位6歲男童偷偷溜出幼兒園后門(mén)，不幸被火車(chē)撞傷。孩子在幼兒園受傷，很多情況下家長(cháng)覺(jué)得幼兒園沒(méi)盡到看護責任，幼兒園則認為自己“很無(wú)辜”。按照民法典規定，孩子在幼兒園受傷，幼兒園要承擔責任嗎？

　　●案例

　　在海南省某村幼兒園，小強在教室玩耍時(shí)不慎用鉛筆戳到小明的右眼，導致小明右眼受傷。經(jīng)過(guò)幾次轉院治療，花費了巨額醫療費依然沒(méi)有治愈。經(jīng)鑒定，小明右眼評定為八級傷殘。后來(lái)，小明的父母將小強及其父母、幼兒園等告上法院。

　　法院審理認為，小強用鉛筆戳傷小明眼睛，小強作為傷害行為的實(shí)施者應承擔責任，因小強系無(wú)民事行為能力人，故應由小強的監護人承擔侵權責任；幼兒園未盡到教育、管理、保護職責，對小明所受損傷應承擔責任。根據各方的過(guò)錯程度，小強的監護人應承擔50%的賠償責任，幼兒園應承擔50%的賠償責任。

　　　●法條

　　無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構學(xué)習、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。（第一千一百九十九條）

　　限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構學(xué)習、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。（第一千二百條）

　　無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構學(xué)習、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構以外的第三人人身?yè)p害的，由第三人承擔侵權責任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構承擔補充責任后，可以向第三人追償。（第一千二百零一條）

　　　●專(zhuān)家說(shuō)法

　　劉炫麟（中國政法大學(xué)副教授）

　　學(xué)校未盡教育、管理職責須擔責

　　民法典第1199條至第1201條規定的是校園傷害事故的侵權責任，旨在回應社會(huì )普遍關(guān)注的未成年在校園受害的責任承擔問(wèn)題。所謂校園傷害事故的侵權責任，是指無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在校園受到人身傷害，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任的特殊侵權責任。

　　按照民法典第1199條的規定，無(wú)民事行為能力人在校園受到傷害的侵權責任，應當適用過(guò)錯推定原則，這體現出對無(wú)民事行為能力人的特殊保護和人文關(guān)懷。換言之，只要能夠證明無(wú)民事行為能力人在校園受到損害，就可以直接推定校方存在未盡到教育、管理職責的過(guò)失，無(wú)須為此承擔舉證責任。但由于該過(guò)失畢竟是推定成立的，因此允許校方通過(guò)舉證證明自己已經(jīng)盡到了教育、管理職責進(jìn)行抗辯或者推翻，即如果能夠證明，則校方不存在過(guò)失，無(wú)須承擔侵權責任；如果校方不能證明，則推定構成過(guò)失，應當承擔侵權責任。

　　與民法典第1199條不同，民法典第1200條規定的是限制民事行為能力人在校園受到傷害的侵權責任，其實(shí)行的是過(guò)錯責任，即如果請求校方承擔侵權責任，限制民事行為能力人一方必須承擔校方存在過(guò)失（即沒(méi)有盡到教育、管理職責）的舉證責任。由此可見(jiàn)，其保護的力度要低于無(wú)民事行為能力人。

　　民法典第1199條、第1200條規定的是未成年人因為校方未盡到教育、管理職責致害的侵權責任，而民法典第1201條規定的則是校園傷害事故中第三人的侵權責任。如果是第三人實(shí)施的侵權行為導致校園內的無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力人受到損害，應當由第三人承擔侵權責任，因為其是真正的侵權人。如果第三人因財產(chǎn)不足等原因無(wú)力承擔，則可以追究校方因未盡教育、管理職責的過(guò)失所產(chǎn)生的侵權責任，但范圍僅是與校方過(guò)失相適應的補充賠償責任。校方承擔責任之后，可以向第三人追償。

　　案例中小強在教室玩耍時(shí)不慎用鉛筆戳到小明右眼致其受傷，校方在發(fā)現后并未及時(shí)制止并通知雙方監護人，導致治療延誤，構成過(guò)失。幼兒園對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)，未盡職責范圍內的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，應當承擔與其過(guò)錯相應的賠償責任。故此判決小強的監護人和幼兒園各承擔50%賠償責任。在此，我們也呼吁幼兒園、學(xué)校和其他教育機構應當加強教育監管和日常安全保障工作，以避免此類(lèi)事故發(fā)生。