向培訓機構買(mǎi)課后遭遇商家“跑路” 該如何維權？

　　向培訓機構或健身房買(mǎi)課后，卻遭遇商家倒閉或“跑路”，消費者該如何維權呢？按照以前合同法的相關(guān)規定，解除合同的時(shí)候需要履行通知義務(wù)，把守約方解除合同的意愿通知到違約方。但今年1月1日起施行的民法典有明確規定，如果是守約方直接通過(guò)訴訟或者仲裁的方式來(lái)要求解除合同，只要法院根據案情審查，認為符合解除合同的情況，法院就可以直接判定合同解除。

　　近日，深圳市寶安區人民法院就審理了一起預付費合同糾紛案，判決原告、被告之間的教育培訓合同關(guān)系于該案起訴狀副本送達被告之日解除，被告需退還原告培訓費用7650元。

　　2019年10月7日，深圳市民鄒某在某英語(yǔ)培訓機構預報了104個(gè)課時(shí)的課程，并一次性支付7800元的培訓費。但該課程只上了兩個(gè)課時(shí)后，這家英語(yǔ)培訓機構就因疫情等原因停止授課，并一直沒(méi)有復課。之后，鄒某來(lái)到該英語(yǔ)培訓機構，早已人去樓空。由于一直無(wú)法聯(lián)系上該機構的負責人劉某，鄒某將其及該機構作為共同被告，起訴至寶安區人民法院，請求解除教育培訓合同，并退回剩余培訓費用。

　　法院審理認為，該案符合《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規定》第十條規定的情形，即“民法典施行前，當事人一方未通知對方而直接以提起訴訟方式依法主張解除合同的，適用民法典第五百六十五條第二款的規定”。因此法院判決，該案雙方之間的英語(yǔ)培訓合同關(guān)系自該案起訴狀副本送達被告之日，即2020年11月22日解除，該英語(yǔ)培訓機構退回原告培訓費用7650元。

　　盡管本案中原告鄒某與培訓機構的糾紛發(fā)生在民法典施行前，但該情形符合民法典及其時(shí)間效力的相關(guān)規定，因此對于保護在預付式消費合同中承擔風(fēng)險較高的消費者一方更為有利。

　　深圳市寶安區人民法院速裁庭法官 苑廣玲：由于該培訓機構的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所關(guān)閉，然后原告也無(wú)法與該培訓機構的負責人取得聯(lián)系，沒(méi)有辦法就剩余課時(shí)的退還費用問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，原告的合同目的也沒(méi)有辦法實(shí)現，所以法院經(jīng)審查認為，原告請求與該培訓機構解除教育培訓合同關(guān)系是有法律依據的，本院依法應當予以支持。

　　近年來(lái)，預付式消費普遍存在于教育培訓、美容美發(fā)、健身舞蹈瑜伽等行業(yè)，但這些行業(yè)會(huì )因為經(jīng)營(yíng)不善等原因閉店結業(yè)，導致消費者與商家之間產(chǎn)生糾紛。今年1月1日《中華人民共和國民法典》施行后，對因經(jīng)營(yíng)者違約，消費者需解除合同的情形，消費者可以不用在提前通知經(jīng)營(yíng)者的情況下，直接以提起訴訟的方式提出解除合同，而這些案件到法院之后，如果金額不大，通常會(huì )采用小額速裁程序進(jìn)行審理，這樣就可以更快更好地保護消費者權益。

《中華人民共和國民法典》學(xué)習專(zhuān)欄